Steuer Aktien Optionen Kanada

Heutige Börse Nachrichten amp Analyse Realzeit nach Stunden Pre-Market Nachrichten Blitz Zitat Zusammenfassung Zitat Interaktive Diagramme Voreinstellung Bitte beachten Sie, dass, sobald Sie Ihre Auswahl treffen, es für alle zukünftigen Besuche der NASDAQ gelten. Wenn Sie zu einem beliebigen Zeitpunkt daran interessiert sind, auf die Standardeinstellungen zurückzukehren, wählen Sie bitte die Standardeinstellung oben. Wenn Sie Fragen haben oder Probleme beim Ändern Ihrer Standardeinstellungen haben, senden Sie bitte eine E-Mail an isfeedbacknasdaq. Bitte bestätigen Sie Ihre Auswahl: Sie haben ausgewählt, Ihre Standardeinstellung für die Angebotssuche zu ändern. Dies ist nun Ihre Standardzielseite, wenn Sie Ihre Konfiguration nicht erneut ändern oder Cookies löschen. Sind Sie sicher, dass Sie Ihre Einstellungen ändern möchten, haben wir einen Gefallen zu bitten Bitte deaktivieren Sie Ihren Anzeigenblocker (oder aktualisieren Sie Ihre Einstellungen, um sicherzustellen, dass Javascript und Cookies aktiviert sind), damit wir Sie weiterhin mit den erstklassigen Marktnachrichten versorgen können Und Daten, die Sie kommen, um von uns zu erwarten. Imposing höhere Steuersätze auf die Reichen können unbeabsichtigte Folgen haben 24. September 2011 WASHINGTON, fragte DC, warum er Banken beraubt, Willie Sutton, ein Hold-up-Künstler von einigen Leistungen während America39s Depression, antwortete einfach: Weil that39s, wo das Geld ist. Fortgeschrittene Volkswirtschaften, die Schulden aufgestapelt haben, betrachten ihre Reichen aus ähnlichen Gründen. Der Weg zu beginnen, Löcher in den Haushalt zu füllen, schlagen viele, ist durch Extraktion von mehr von denen, die am besten getan haben. Diese Woche Barack Obama vorgeschlagen, die Zahlung für neue Konjunkturmaßnahmen und Defizitkürzungen durch die Reform des Steuersystems zu gewährleisten, dass Millionäre nicht zahlen einen niedrigeren Steuersatz als bürgerliche Familien. Herr Obama39s Reform basiert auf der Buffettregel, so benannt nach Warren Buffett, einem volkstümlichen Milliardär, der öffentlich ein System verachtet, das ihm erlaubt, einen effektiven Steuersatz zu genießen, der weniger ist als sein Sekretär. Eine wachsende Zahl der Reichen scheint zuzustimmen. Wohlhabende Deutsche und Franzosen haben Petitionen zugunsten höherer Steuern unterschrieben. Luca di Montezemolo, die Ferraris an viele von ihnen als Vorsitzender der italienischen Sportwagenfabrik verkauft, sagte La Repubblica, dass es richtig war, damit die Reichen mehr bezahlen konnten. Die breite Öffentlichkeit stimmt zu. Sogar im Steuerhass Amerika, unterstützen einige zwei Drittel der Wähler Defizit - Verringerung Pläne, die höhere Steuern für Topverdiener einschließen. Neue Sparpläne verbeugen sich in diese Richtung. Italiens neueste enthält eine Sonderabgabe für diejenigen, die mehr als 300.000 (410.000) verdienen. Frankreich wird für einen ähnlichen außergewöhnlichen Beitrag von denen, die über 500.000. Ein Gefühl von Fairness und politischer Realität treibt den Trend. Die Reichen können einen größeren Teil der Belastung der Festsetzung der Staatsfinanzen schultern, wird es argumentiert und kann gebeten werden, dies zu tun, ohne dabei viel Schaden für das Wachstum. Ein gefährliches Einweichen Aber es gibt eine alternative Sichtweise, dass eine soak-the-rich Strategie falsch ist. Geschichte legt nahe, dass niedrige Steuern auf die reichen Investitionen und Wachstum zu fördern. Wenn viele Volkswirtschaften schwach sind, ist es jetzt nicht an der Zeit, Kapitalisten mit höheren Steuern zu satteln, zumal die Reichen unter der Gesellschaft am meisten mobil sind: die Fülle der Reichen wird sich einfach bewegen und ihre Steuern mitnehmen. Diese Debatte ist besonders feurig in Großbritannien, immer ängstlich für seine Londoner Finanzplatz, und ein 50 Top Grenzsteuersatz, der in Kraft trat im Jahr 2010. Eine Reihe von Ökonomen glauben, es ist dauerhafte Schäden an der britischen Wirtschaft zu tun. Andere streiten die Anklage. Mit Schuldenlast so hoch, Ausgabenkürzungen sind unvermeidlich. Aber diese können nur einen Teil des Jobs machen. Reduzierte Ausgaben können niedrigere Einkommen Haushalte hart treffen. Der politische Widerstand gegen die Ausgaben-nur Strenge ist hoch und steigt. Wähler werden für Steuererhöhungen für die Reichen drängen. Also, es ist wichtig zu verstehen, was die Auswirkungen davon wäre. Die Debatte ist leidenschaftlich und oft ideologisch geprägt. Drei Fragen sind von entscheidender Bedeutung: Welcher Anteil der Steuern hat die Reichen tatsächlich gezahlt Was ist mit dieser Steuerbelastung in den letzten Jahrzehnten geschehen Und was beweisen die Beweise, wie die Reichen auf Veränderungen in der Besteuerung reagieren Die Reichen zahlen einen erheblichen Teil der Steuern über die entwickelten Dieser Anteil ist in den letzten Jahrzehnten gestiegen. Laut der OECD, einem Think-Tank, tragen die Top 10 der Verdiener etwa ein Drittel der gesamten Steuereinnahmen28 in Frankreich, 31 in Deutschland und 42 in Italien bei. Reiche Briten zahlen ungefähr 39 der Gesamtsteuern, während America39s wohlhabendste Haushalte einen größeren Anteil zur Regierung als in irgendeinem anderen OECD Land bei 45. tragen. Betrachtet gerade an der Einkommensteuer, stieg der Anteil, der von den oberen 1 der Verdiener in Amerika gezahlt wird, von 28 im Jahre 1988 Auf 40 im Jahr 2006, in Großbritannien stieg sie von 21 im Jahr 1999 auf 28 in diesem Jahr. Amerikas grössere Abhängigkeit von seinen Reichen beruht zum Teil auf ihrem Glück. Ab 2007 beläuft sich das Gesamtergebnis der ersten 1 auf 74 von allen Steuern, die von 24 im Jahr 1976 gezahlt wurden. Die Reichen sind ein saftiges Ziel, weil ihre Steuern den größtmöglichen Teil des Budgets übersteigen könnten. Sehr wenig von dem steigenden Anteil der Steuerzahlungen von den Reichen kann auf Ratenänderungen zurückgeführt werden. Im Gegenteil, die Steuersysteme sind weitaus einfacher, als es vor einigen Jahrzehnten der Fall war. Die Erarbeitung der Steuerbelastung, um die zweite Frage zu beantworten, ist keine einfache Angelegenheit. Top-Verdiener zahlen oft Steuern auf persönliche und Kapitaleinkommen, sowie Sozialversicherungen und Verbrauchssteuern. Körperschaftssteueränderungen betreffen grösstenteils Kapitalgeber, werden aber auch teilweise von Arbeitnehmern getragen. Die allgemeinen Trends für Arbeits - und Kapitaleinkommensraten sind jedoch eindeutig. Das reiche Gesicht niedriger als früher. In den späten 1970er Jahren waren marginale Einkommenssteuersätze von 60-90 nicht ungewöhnlich in fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Aber mit dem Anbruch der Stagnation, akademischen Ökonomen begünstigt reduzierte staatliche Intervention und niedrigere, flachere Steuersysteme gewonnen Boden. Die Steuerbelastung der Reichen ist gesunken (siehe Grafik 1). Über die OECD fiel die durchschnittliche Spitzenrandrate um fast 11 Prozentpunkte. Besonders ausgeprägt war der Trend in Amerika und Großbritannien. Ronald Reagan kämpfte durch die Bekämpfung von Steuersenkungen als Mittel, um die amerikanische Wirtschaft vor Stagnation zu retten. Während seiner Amtszeit sank die Spitzensteuersätze von 70 auf 28 Jahre. In Großbritannien hat Margaret Thatcher zwischen 1979 und 1988 den Spitzensteuersatz von 83 auf 40 gekürzt. Diese Steuersysteme bleiben progressiv, aber viel weniger als früher Sein. Marginal und durchschnittliche Steuersätze steigen noch mit Einkommen, aber insgesamt Steuerstrukturen sind viel schmeichler, als sie vor einer Generation waren. Andere Volkswirtschaften folgten, wenn auch etwas weniger ehrgeizig. Im Jahr 1988 hat Kanada sein Steuersystem reformiert, wodurch die Zinsstruktur und die Zinssätze gesenkt werden. Deutschland hat im selben Jahr eine Steuerreform verabschiedet. Norwegen senkte die Arbeitslosen - und Kapitaleinkommen im Jahr 1992 dramatisch von den 58 besten Einkommensteuersätzen auf 28 Jahre. In den 1990er und 2000er Jahren nahmen viele mittel - und osteuropäische Volkswirtschaften die Steuerreform ein, indem sie einfachere und oftmals flattax-Systeme zur Senkung der Steuersätze einsetzten Und Ausweichen. Russland überholte seine progressive Steuersystem im Jahr 2001 und sank die Höchstrate von 45 im Jahr 1999 auf eine flache 13. Die Preise wurden gelegentlich nach dem breiten Rückgang der 1980er Jahre verschoben. In den neunziger Jahren Amerika erhöhte seine Spitzenrandeinkommensrate auf 39.6 in einem Bemühen, Defizite zu reinigen. In den vergangenen 30 Jahren als Ganzes haben jedoch Regierungen weniger von jedem Dollar oder Pfund von den Reichen eingeschlossen genommen. Die Zinsen für Kapital - und Firmenwerte folgten. In der OECD betrug der durchschnittliche Körperschaftsteuersatz im Jahr 2007 28 Personen und lag damit über 40 in den 80er Jahren. Die Senkungen der Steuersätze für Kapitalerträge sind kleiner als die des Arbeitseinkommens, nicht zuletzt weil die Steuersätze vor den 80er Jahren niedriger waren. Eine größere Mobilität des Kapitals im Verhältnis zur Arbeit stellte sicher, dass der Trend zu einer verringerten Kapitalbesteuerung weit geteilt wurde. Die Wirtschaft senkte die Körperschaftssteuersätze, um mit ihren Nachbarn wettbewerbsfähig zu bleiben. Irland39s 12.5 Rate fährt fort, irk Kerl Mitglieder der Eurozone fortzusetzen. Trotz sinkender Zinssätze bleiben die fortgeschrittenen Volkswirtschaften nach wie vor von den Top-Verdienern abhängig. In den meisten reichen Ländern, vor allem in den nordischen und englischsprachigen Volkswirtschaften, haben die Reichen sehr gut getan, während das Einkommen für andere Erwerber zurückgegangen ist. In Amerika ist der Einkommensanteil der Reichen schneller gewachsen als der Anteil der Steuern. Über die OECD stieg die Einkommensungleichheit, gemessen an den Gini-Koeffizienten (die berechnen, wie weit eine Volkswirtschaft aus der vollkommenen Einkommensgleichheit stammt) um etwa 7 von den 80er Jahren bis zu den 2000er Jahren. In Großbritannien hat sich der Anteil der Erwerbstätigen vor Steuern vor Ertragssteigerung von 1976 auf 2007 von 5,9 auf 14,6 mehr als verdoppelt und ist auch in anderen Ländern gestiegen (siehe Grafik 2). America39s reiche haben besser noch getan. Die ersten 1 der Erwerbstätigen in Amerika (etwa diejenigen, die mehr als 400 000 im Jahr verdienen) erfüllten von 1976 bis 2007 58 reales Wirtschaftswachstum und nehmen mittlerweile etwa 18 von allen Einkünften vor Steuern ein, die von weniger als 10 in der EU erwirtschaftet wurden 1970er Jahren. Der Anteil der Top-0,1 allein vervierfachte sich in diesem Zeitraum. Die Reichen haben es in den letzten Jahrzehnten sehr gut gemacht, und die Reichen haben das Beste von allen getan. Die gegenwärtige Debatte hängt davon ab, ob diese Änderungen für das Gute gewesen sind, was die dritte Frage, wie die Reichen reagiert haben. Das ideale Steuersystem schafft ein Gleichgewicht zwischen Effizienz und Eigenkapital. Die Wähler setzen Prioritäten, darunter Verteidigung, Infrastruktur und ein soziales Netz. Unterschiedliche Gesellschaften machen unterschiedliche Entscheidungen, aber eine Regierung kann keinen grundlegenden Kompromiß vermeiden. Je mehr er ausgeben will, desto mehr muss er aus der Wirtschaft über Steuern extrahieren. Wenn die Regierungen mehr Steuern zahlen, reagieren die Arbeiter und ergreifen Maßnahmen, um höhere Steuerbelastungen zu vermeiden. Diese Reaktionen verzerren das Funktionieren der Wirtschaft und reduzieren oft das Potenzialwachstum und die Fähigkeit der Wirtschaft, allen einen hohen Lebensstandard zu bieten. Die angebotsseitigen Steuerumdrehungen früherer Epochen führten zu einer Welle von Studien, die den Effekt der niedrigeren Steuern untersuchte. Verhielten sich die Leute wie erwartet Und waren steuerliche Veränderungen gut für das Wachstum Frühe Ergebnisse waren lehrreich. Die Reichen reagieren nicht oft auf Steuererhöhungen, indem sie weniger arbeiten, zum Beispiel, wie weit angenommen wurde. Aber steuerpflichtige Einkommen ist sehr auf steuerliche Veränderungen. Die Reichen justieren, indem sie die Weise und den Zeitpunkt ihrer Kompensation optimieren. Martin Feldstein, ein Harvard-Ökonom, stellte fest, dass das steuerpflichtige Einkommen unter den Hochverdienern, das sich mit den Steuersätzen anpaßte, um US-Dollar gestiegen war. Herr Feldstein argumentierte, dass höhere Steuersätze für die Reichen, wie die Steuererhöhung 1993, die den Grundstein für die ausgeglichenen Budgets der Clinton-Präsidentschaft legte, wahrscheinlich die Wirtschaftstätigkeit verzerren würden, ohne viel Geld zu verdienen. Ähnliche Arbeit, die Frau Thatcher39s Steuersenkungen in Großbritannien analysierte, fand eine vergleichsweise scharfe Antwort zu den ändernden Raten, die das steuerpflichtige Einkommen der Reichen vom Fallen zum Anstieg 1979 schwang. Spätere Studien forderten diese Resultate heraus. Austan Goolsbee, ein Ökonom der Chicago University und kürzlich Präsident von Obama-Rat der Wirtschaftsberater, sagte, dass Schätzungen aus den 1980er und 1990er Jahren die Auswirkungen von Steuersenkungen überbewertet. Die oberen Einkommen stiegen als Teil einer langfristigen wirtschaftlichen Tendenz, die führenden Ökonomen, die positiven Auswirkungen der Steuersenkungen zu überschätzen. Andere historische Episoden malten ein anderes Bild, argumentierte Herr Goolsbee. Von den 1920er bis 1970er Jahren waren die Antworten bescheidener. Eine Steuererhöhung im Jahr 1935 entsprach einer Zunahme der steuerpflichtigen Einkommen des Richat eine Zeit, als William Randolph Hearst seinen Zeitungsredakteuren befahl, den New Deal The Raw Deal zu taufen und Harangue Franklin Roosevelt für seine Versuche, den Erfolg zu durchtränken. Herr Goolsbee auch hinterfragt, ob das Verhalten der Reichen Schmerzen Wachstum auf lange Sicht. Eine Steuererhöhung könnte zu einer einmaligen Verschiebung des Zeitpunkts der Entschädigung führen, ohne die langfristigen Entscheidungen sinnvoll zu verändern. Ein großer gemessener Einkommensrückgang nach der Steuererhöhung von 1993 zum Beispiel spiegelt zum Beispiel vor allem eine einmalige Vorfinanzierung von Aktienoptionen durch eine relativ kleine Gruppe reicher Steuerzahler wider. Danach war die Veränderung im Verhalten kleiner. Im Allgemeinen und über Zeiträume und Länder beeinflussen Steueränderungen die Wahlmöglichkeiten der Reichen, obwohl die großen Reaktionen der 1980er und 1990er Jahre ungewöhnlich groß gewesen sein könnten. Studien zeigen in der Regel, dass eine 1 Erhöhung der Grenzsteuersatz steuerpflichtige Einkommen um 0,1-0,4 reduziert, wenn auch manchmal und an einigen Stellen kann es höher sein. Die reichen aber sind empfindlicher, reagieren zwei-bis dreimal mehr als arme Haushalte, nach einer dänischen Studie. Veränderungen der Steuern auf Kapitalerträge generieren auch größere Reaktionen als Veränderungen am Arbeitseinkommen. Die Reichen können mehr als ihre Einkommen zu bewegen, wenn die Steuern steigen sie bewegen könnte Haus. Auf eine grobe Berechnung für The Economist von KPMG, Ausstieg aus London wäre lukrativ (siehe Grafik 3). Neue Technologien profitieren hochtalentierte Arbeitnehmer, die sich global vermarkten und große Erträge ernten. Diese Superstars sind mobiler denn je. Nach Großbritanniens Thatcher-Ära Steuerreformen, der Anteil der Ausländer unter den Top-Verdienern wuchs viel schneller als der Anteil an der Mitte und unten der Einkommensverteilung, was die Mobilität der internationalen Talente. Ein ähnliches Muster erscheint in Studien der Steuerreaktionen in Neuseeland. Tatsächlich scheint die Gefahr der Migration in Europa und in der englischsprachigen Welt am stärksten zu sein. Eine aktuelle Arbeit von Henrik Jacobsen Kleven von der London School of Economics, Camille Landais von der Stanford University und Emmanuel Saez von Berkeley untersuchte Antworten auf die Steuerveränderung unter den besten Fußballspielern. Sie stellten fest, dass nach der Liberalisierung des europäischen Fußballmarktes in 1995 Länder mit höheren Steuersätzen weniger ausländische Stars und ihre inländischen Ligen anlockten. Spanien verabschiedete 2005 das sogenannte Beckham-Gesetz (benannt nach Britain39s David Beckham, der Real Madrid beigetreten war), der den in Spanien lebenden Ausländern einen bevorzugten Steuerstatus verlieh. Danach stieg Spaniens Anteil der besten ausländischen Spieler stark an und trennte sich von dem in Italien ähnlichen Trend. Fußballer können mobiler als die meisten, aber es gibt wahrscheinlich einige Auswirkungen von Steuersätzen auf, wo die talentiertesten Menschen zu finden. Weder ist Einkommen das einzige, was die Steuern Steuern. Die Reichen verdienen häufig Geld aus Unternehmensgewinnen und Kapitalanlagen. Wirtschaftswissenschaftler empfehlen in der Regel aus mehreren Gründen die Besteuerung von Kapital. Die Unternehmensbesteuerung verzerrt Produktionsmuster, und obwohl Regierungen es wünschen, mit der endgültigen Verteilung von Gütern und Dienstleistungen zu spielen, müssen sie die Produktion so effizient wie möglich gestalten. Da Kapital ein Input für künftiges Wachstum ist, kann die Besteuerung von Kapitalerträgen die Investitionen verringern und die Produktion über die Zeit verzerren. Berkeley39s Herr Saez und Peter Diamond, ein Nobelpreisträger am Massachusetts Institut der Technologie, dennoch sagen, daß die Besteuerung von Kapitalerträgen gerechtfertigt ist. Es ist oft schwierig, eine klare Trennung zwischen Investitionen und Arbeitseinkommen, vor allem für Top-Verdiener zu zeichnen. Ein niedriger oder Null-Satz von Steuern auf Unternehmens-und Kapitalerträge können nur fördern Top-Verdiener zu ändern, wie sie ihre Entschädigung nehmen. Ein Beispiel dafür ist der Fall der bilanzierten Beteiligungen an Private Equity und Hedgefonds. Fondsmanager verdienen einen Gewinnanteil als Vergütung, die steuerlich als Kapitalertrag behandelt wird. Dies entspricht den Führungskräften in Anbetracht der niedrigeren Kapitalbesteuerung. Es gibt ein überzeugendes Argument, dass diese Entschädigung einfach das Arbeitseinkommen ist, und dass das derzeitige Muster eine grundlegende Steuervermeidung ist. In der Tat deuten sie darauf hin, dass eine Reform, die Schlupflöcher wie die Trägerschaftsausnahme schließt und den Unterschied zwischen Steuersätzen auf Kapital und Arbeitseinkommen verringert, sich als effizienter erweisen und gleichzeitig die Einnahmen steigern kann. Viele Ökonomen halten dies für eine attraktive Alternative zu höheren marginalen Einkommensteuersätzen. Wenn die Reichen ihr Verhalten ändern, kann sie die Wirtschaftstätigkeit verzerren. Die Topverdiener können ihre Einkommensquellen verändern, ihre Geschäftsstrategien anpassen oder einfach nur packen und verschieben. Der Aufprall variiert, wobei kleinere Geschwindigkeitsänderungen weniger Verzerrungen verursachen. Durch das Schließen von Schlupflöchern können Regierungen die Vermeidung reduzieren, und weniger Schlupflöcher bedeuten auch eine breitere Steuerbemessungsgrundlage und mehr Einnahmen für einen bestimmten Steuersatz. Eine überraschend schwierige Frage zu beantworten ist, wie Steuerveränderungen langfristiges Wirtschaftswachstum beeinflussen. Die Konjunkturen werden ständig durch Veränderungen, Stöße, Stöße und demographische Entwicklungen geplagt. Diese Komplikationen verdecken den Effekt der einsamen Steuerveränderungen. Die einfachsten Analysen konnten merken, dass die Hochsteuerjahre der frühen Nachkriegszeit mit schnellem Wachstum verbunden waren, während die Niedrigsteuerjahre nach den 1970er Jahren nicht waren. Dennoch ist es falsch zu dem Schluss, dass hohe Steuern ein rasantes Wachstum verursachen. In Zentral - und Osteuropa fiel die Steuerreform mit einer Periode brüchigen Wachstums zusammen. Es ist sehr schwierig, die Auswirkungen der Steuerveränderungen von einer breiteren wirtschaftlichen Liberalisierung und einer engeren Integration mit Westeuropa zu trennen. Um solche komplizierten Ablenkungen zu überwinden, verwenden Christina und David Romer, zwei Ökonomen in Berkeley, einen narrativen Ansatz. Sie poren über historische Dokumente, um herauszufinden, warum Steuerverschiebungen gemacht wurden. Wenn sie Reformen finden, die in erster Linie zur Steigerung des langfristigen Wachstums und nicht zur Behebung einer Markierungs - oder Überhitzungsökonomie herangezogen werden, fügen sie diese zu ihrer Stichprobe hinzu. Das Studium dieser Veränderungen allein gibt ein saubereres Bild von der Wirkung der Steuerreform. Kurz - bis mittelfristig haben Steuerveränderungen große Auswirkungen. Eine isolierte Steuererhöhung von 1 reduziert das reale BIP um fast 3, vor allem weil Steuererhöhungen einen erheblichen Einfluss auf die Investitionen haben. (Die negativen Auswirkungen der Steuererhöhungen ist kleiner, wenn das explizite Ziel ist Defizit-Reduktion, aber immer noch vorhanden.) Die Auswirkungen auf das Wachstum ist relativ hartnäckige die größte Wirkung ist mehr als zwei Jahre nach der Veränderung gefühlt. Eine ähnliche Erzählstudie der britischen Steuerveränderungen führt zu vergleichbaren Ergebnissen. Über die ersten Jahre hinaus ist es schwer, Schlussfolgerungen zu ziehen. Höhere Preise für die Reichen sind nicht, dann, ein freies Mittagessen. Bei niedrigen Zinssätzen erhöhen die Zinserhöhungen den Umsatz, aber nicht ohne Kosten für Effizienz und kurzfristiges Wachstum. Wenn das Budget eine Regierung primäres Anliegen ist, dann ist der Beweis, dass Reformen, die Schlupflöcher zu schließen und die Steuerbemessungsgrundlage zu erhöhen sind ein effizienter Weg, um mehr Geld als höhere Steuern für die Reichen zu bringen.